L’intervento. Sbilanciamenti, soluzione drastica e problematica

 

Riflessioni sul dco 684/2016 dell’Autorità

di Michele Governatori*

 

Il meccanismo degli "sbilanci volontari", per cui i fornitori di energia si assumono la responsabilità di programmare tenendo conto di aspettative sullo stato deficitario o di sovrabbondanza elettrica dell´area, salvo casi patologici (che l´Autorità ha in buona parte corretto limitando quantitativamente gli sbilanci stessi) è virtuoso perché incentiva gli operatori ad anticipare e quindi correggere gli sbilanci della rete riducendo così il fabbisogno di risorse di Terna sul mercato dei servizi di bilanciamento.

 

Eventuali benefici economici conseguiti dagli operatori sono andati - com´è inevitabile in un mercato molto competitivo come quello elettrico - soprattutto a vantaggio dei clienti (in prelievo e immissione), che in alcuni casi hanno perfino ottenuto prezzi vantaggiosi rispetto al mercato all´ingrosso.

 

La modifica proposta dall´Autorità, che prevede il ritorno al calcolo del segno di sbilancio basato sui flussi d´energia anziché sugli acquisti di risorse in MSD, a nostro avviso è dannosa e troppo drastica rispetto all´obiettivo che persegue. Infatti essa:

 

•    ritarda la reattività e la cost reflectiveness del sistema, visto che i

dati di misura necessari al calcolo del segno richiedono fino a 60 giorni per essere disponibili;

•    lega gli esiti di mercato in modo definitivo a dati di misura che

potrebbero invece essere successivamente rettificati, con conseguente rischio di alterazione degli esiti di mercato;

•    attribuisce un vantaggio eccessivo agli operatori con grandissimi

portafogli.

 

Una limitazione degli sbilanci con vincoli ragionevoli e non punitivi applicati a tutte le categorie di punti della rete non abilitati all´MSD, unita a un´attività di regolazione e controllo chiara e tempestiva da parte dell´Autorità, è a nostro avviso una soluzione più efficiente.

 

Michele Governatori - QE, 19-12-16